Иск к доверителю о взыскании расходов, понесенных истцом на строительство дома, был отклонен как необоснованный на основании доводов, изложенных в возражениях адвоката.
При определении места жительства несовершеннолетних детей суд принял сторону отца, оставил детей с ним и взыскал с матери алименты на содержание детей до их совершеннолетия.
Подмосковная управляющая компания отказалась оплачивать услуги Доверителя по обслуживанию лифтового оборудования, мотивируя свой отказ ненадлежащим качеством оказанных услуг. Для подтверждения своей позиции управляющая компания имитировала проверку качества услуг комиссией, состоящей из ее же сотрудников, которая самостоятельно «провела» техническое освидетельствование лифтов и сделала заключение о ненадлежащем качестве, а в некоторых случаях, неоказании, услуг. Суд согласился с позицией Доверителя о необоснованности отказа от оплаты и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав более 12 млн. задолженности и неустойку за весь период просрочки.
Соглашение доверителя с контрагентом об отсрочке оплаты поставленной продукции не была зафиксирована документально. После смены директора контрагента, новый руководитель отказался признать такую договоренность и обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании пени в размере 1 129 980, 46 руб. В ходе судебного рассмотрения удалось убедить суд и истца в неверном определении начала просрочки и снизить неустойку в 4 раза.
Требования о взыскании алиментов можно предъявить в порядке приказного производства, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Но, необходимо учитывать, что суд откажет в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если должник выплачивает алименты на других лиц; заявлено требование о взыскании алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме; заявлено требование о взыскании алиментов за прошедший период.
АО «МЭЛ» предъявил иск к Доверителю о взыскании задолженности за поставленную продукцию, что стало следствием небрежного отношения к оформлению документов, допущенного при расчете Доверителя с поставщиком. Анализ документов дал основания для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, о чем было заявлено в отзыве на иск. Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводамаи адвоката и отказал в удовлетворении исковых требований АО «МЭЛ» в связи с истечением срока давности.
Администрация г. Ивантеевка обратилась с иском к Доверителю о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд Московской области согласившись с доводами адвоката, оставил исковые требования без рассмотрения в части, в удовлетворении остальных заявленных исковых требований к Доверителю отказал.
Страховая компания «Росгострах» под надуманными предлогами уклонялась от выплаты расходов в рамках ОСАГО на погребение отца Доверителя . Мытищинский городской суд Московской области поддержал позицию адвоката и взыскал со страховщика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также суд взыскал с владельца автомобиля моральный вред в пользу Доверителя и оставшуюся часть расходов на погребение.
Через несколько месяцев после приобретения Доверителем автомобиля через комиссионный автосалон, автомобиль был арестован и изъят сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества в отношении предыдущего собственника, которому деньги за проданный автомобиль не были выплачены автосалоном. Доверитель обратилась в Домодедовский городской суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, но в удовлетворении исковых требований было отказано и удовлетворен встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Апелляционная инстанция Московского областного суда удовлетворила жалобу Доверителя, решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение о признании Доверителя добросовестным приобретателем, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Министерство обороны предъявило иск Доверителю о взысканнии неустойки и процентов за пользовние коммерческим кредитом при исполнении государственного котракта. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения.
Следственным отделом ЛУМВД России в аэропорту Шереметьево Доверитель был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в краже мобильного телефона. Предварительная работа, проведенная на этапе предварительного расследования, позволили прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.
ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району обвинил Доверителя в наезде на пешехода. В ходе судебного разбирательства Доверитель признана невиновной в совершении ДТП, дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращена за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Доверитель обратилась за помощью, сообщив, что из-за конфликтных отношений с дядей, она и ее несовершеннолетние дочери не могут проживать в квартире по месту своей регистрации. В паспортном столе, она случайно узнала, что Люблинский районный суд г. Москвы вынес решение о признании ее утратившей право пользования, а ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования квартирой.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами адвоката, что признание ответчика утратившей право, а ее дочерей - не приобретшими право пользования спорной квартирой, является незаконным и восстановил их права на пользование жилым помещением в полном объеме.
Доверитель обвинялся следствием в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). На этапе следствия в изменении квалификации было отказано. В ходе судебного разбирательства представитель обвинения и суд согласились с позицией защиты и действия подзащитного переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ (неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью) с назначением наказания в виде штрафа.
В ДТП погиб супруг Доверителя. Решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования Доверителя удовлетворены: взысканы со страховой компании и владельца автомобиля расходы на погребение и моральный вред.
В отношении подзащитного было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Вследствие ряда ходатайств адвоката в защиту Доверителя, орган предварительного расследования вынуждено согласился на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Страховая компания «Югория» отказала в выплате Доверителю полной стоимости застрахованного автомобиля, вследствие ДТП его гибели. Доверитель предъявил исковые требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, расходов и неустойки. Страховая компания с требованиями Доверителя не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора страхования в части определения страховой стоимости имущества недействительным.
Люблинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования Доверителя в полном объеме, взыскав с ответчика более 20000 долларов США, исковые требования страховой компании оставил без удовлетворения.
