АО «МЭЛ» предъявил иск к Доверителю о взыскании задолженности за поставленную продукцию, что стало следствием небрежного отношения к оформлению документов, допущенного при расчете Доверителя с поставщиком. Анализ документов дал основания для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, о чем было заявлено в отзыве на иск. Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводамаи адвоката и отказал в удовлетворении исковых требований АО «МЭЛ» в связи с истечением срока давности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами адвоката, что признание ответчика утратившей право, а ее дочерей - не приобретшими право пользования спорной квартирой, является незаконным и восстановил их права на пользование жилым помещением в полном объеме.