Подмосковная управляющая компания отказалась оплачивать услуги Доверителя по обслуживанию лифтового оборудования, мотивируя свой отказ ненадлежащим качеством оказанных услуг. Для подтверждения своей позиции управляющая компания имитировала проверку качества услуг комиссией, состоящей из ее же сотрудников, которая самостоятельно «провела» техническое освидетельствование лифтов и сделала заключение о ненадлежащем качестве, а в некоторых случаях, неоказании, услуг. Суд согласился с позицией Доверителя о необоснованности отказа от оплаты и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав более 12 млн. задолженности и неустойку за весь период просрочки.
Соглашение доверителя с контрагентом об отсрочке оплаты поставленной продукции не была зафиксирована документально. После смены директора контрагента, новый руководитель отказался признать такую договоренность и обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании пени в размере 1 129 980, 46 руб. В ходе судебного рассмотрения удалось убедить суд и истца в неверном определении начала просрочки и снизить неустойку в 4 раза.
АО «МЭЛ» предъявил иск к Доверителю о взыскании задолженности за поставленную продукцию, что стало следствием небрежного отношения к оформлению документов, допущенного при расчете Доверителя с поставщиком. Анализ документов дал основания для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, о чем было заявлено в отзыве на иск. Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводамаи адвоката и отказал в удовлетворении исковых требований АО «МЭЛ» в связи с истечением срока давности.
Администрация г. Ивантеевка обратилась с иском к Доверителю о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд Московской области согласившись с доводами адвоката, оставил исковые требования без рассмотрения в части, в удовлетворении остальных заявленных исковых требований к Доверителю отказал.
Министерство обороны предъявило иск Доверителю о взысканнии неустойки и процентов за пользовние коммерческим кредитом при исполнении государственного котракта. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения.
